Е.Алексеев
Ответ К.Душенову на его обвинения против госполитики Царя-Мученика.
Не являясь поклонником и постоянным читателем «Русской Народной Линии» во главе с её главным редактором, тем ни менее периодически просматриваю материалы представленные на данном интернет-ресурсе. В последнее посещение натолкнулся на материал Константина Душенова, в котором даётся такая близкая и любимая многими неосталинистами, критика последнего царствования Николая II, и восхваление «гения всех времён и народов» И.Сталина.
Сказать, что этот материал явно писал человек не очень хорошо знающий и глубоко изучавший период последнего царствования, это ни сказать ничего...Т.е. это было бы не стыдно услышать из уст какого-то школьника или студента российских средних и высших учебных заведений, но от «узника совести» г-на К.Душенова такое услышать было просто удивительно, и если честно, неприятно.
Но тем не менее, не вдаваясь в детали отвечу по основным выпадам против политики Государя Николая II, с привлечением цитат из статьи К.Душенова.
Итак, Константин Душенов даёт следующие оценки правления Николая II попунктно, сравнивая её с политикой Сталина и Путина: «Социальная политика. Государь Император Николай II - полный провал. Катастрофическая социальная революция, распад Империи, массовое обнищание население, голод, гражданская война»...И тут у меня возникает закономерный вопрос, а что Николай II единолично проводил социальную политику в Империи? Разве не было вечно двоедушного С.Ю.Витте, или оппозиционных думских деятелей? Почему именно Царь-Мученик должен нести полноту ответственности за то, что проводили правительство Империи, или оппозиционная Его Величеству ГосДума?
Ну и если разобраться, так ли уж она была провальна? Если посмотреть степень роста образования среди молодежи, то на 1917 год она достигала по ряду оценок 34 % - т.е. мы имеем место с очередным повторением мифа о «недееспособном Царе». Да, не были ликвидированы все имеющие место быть социальные противоречия, но социальные лифты в последнее царствование работали так, как не работали ни при одном венценосном предшественнике Николая II, если посмотреть социальный состав командующих дивизиями, армиями и фронтами в I Мировой войне, то большинство из них - разночинцы, т.е. либо дети, либо внуки выслужившихся солдат! Рузский, Алексеев, Корнилов, Деникин, Брусилов, Иванов и др., так же увеличивается политическое влияние купеческих семей, и представителей низших слоёв Империи в политической жизни Государства. В частности, активное участие таких купеческих семей, как Рябушинские и Гучковы в подготовке Госпереворота в феврале-марте 1917 года, так же нельзя игнорировать и рост разночинного элемента в печатных СМИ, которые были враждебно настроены к Верховной Власти и Императорскому Дому. Но тем ни менее, по статье «оскорбление Величества» не было массовых приговоров, а если таковые и были, то носили скорее воспитательный, чем карательный характер.
Остаётся также вопрос, какое отношение имел Николай II к Гражданской войне? Если бы он, вместо отрешения себя от Верховной Власти, остался в войсках, и сняв с фронта привёл в столицу 2-3 корпуса солдат-фронтовиков, и развесил на фонарных столбах всю «системную» и «внесистемную» оппозицию, а после этого ввёл бы режим Диктатуры, с роспуском ГосДумы и репрессиями против основных оппозиционных газет и их главредов - тогда можно было бы сказать, с определённой долей уверенности - «Да, Император был причастен к началу гражданской войны»! Но, как мы знаем, именно Августейшая Семья Государя, стала одними из первых жертв ещё официально не объявленного «красного террора» ленинского правительства! Когда Гражданская война началась в 1918 году Государь с Семьёй находился под арестом, Вы об этом не знаете, или не хотите это учитывать, т.к. это мешает вашей концепции?
«Экономическая политика. Николай II - полный провал. Деиндустриализация, разруха, голод. Массовое обнищание населения в результате распада Империи и гражданской войны». Здесь вообще нечего не остаётся, как просто развести руками, уже давно, на цифрах доказано, что рост ВВП Российской Империи с 1894 по 1913 год постоянно возрастал, причём темпами, соизмеримыми росту экономики США и Германии - лидеров мировой экономики начала ХХ века. И если и была деиндустриализация, то уж точно это было ни дело рук Императорского правительства и самого Государя, а результат той самой Гражданской войны, ответственность за начало которой г-н Душенов также совершенно несправедливо и незаслуженно возложил на Николая II. Массовое обнищание население, также определённый жупел, который постоянно используют враги монархической России. Да, благосостояние народа было небезупречно, но оно постепенно, медленно, но возрастало. Да, I Мировая война нанесла серьёзный удар по всем социальным слоям России, но это ухудшение положения в равной степени относится ко всем воюющим сторонам вне зависимости к какому военно-политическому блоку они относились.
Для сравнения. Карточная система на продовольствие в Берлине была введена в начале 1915 года, в то время как в Петрограде только с весны 1916 года. Ну и наконец, из этой цитаты последнее — неужто Император Николай Александрович сам инициировал распад Российской Империи? И как он это сделал, а главное каким образом?
Четвёртый пункт обвинений К.Душенова против Николая II, вовсе можно трактовать как откровенное доктринёрство и нежелание объективно смотреть на историческую фактуру. «Борьба с коррупцией. Николай II - полный провал. Разгул казнокрадства и взяточничества, завершившийся в 1917-м году откровенным предательством интересов государства со стороны подавляющей части российского чиновничества, равно в столице Империи и на местах. Полный распад правовой системы государства в результате крушения Империи. «Красный террор», внесудебные расправы, репрессивная практика «диктатуры пролетариата». Результат: формирование новой «красной аристократии», т.н. «ленинской гвардии», ещё более безответственной и коррумпированной, чем прежнее царское чиновничество». Что касаемо имперского чиновничества, то оно было очень разным! Да, были предатели и казнокрады, как в любой бюрократической системе, но были и заслуженные и верные Престолу и Государству люди, такие как П.Дурново, Н.Маклаков, П.Столыпин, В.Коковцев, К.Плеве и др., но Вы же господин Душенов не можете не знать, что именно эта часть имперской государственной машины была подвергнута травле в различных либеральных СМИ Петербурга и Москвы, и подвергалась физическим преследованиям и репрессиям со стороны т.н. «революционеров» всех мастей и оттенков!? Тогда зачем Вы примитивизируете проблему, и пытаетесь доказать, что ВЕСЬ государственный аппарат Российской Империи был «предателем государственных интересов»? Вы же знаете, что это не правда! Вторая часть данного пункта с «красным террором» и прочими прелестями первых лет Советской власти уж никаким образом невозможно повесить на Императора! Как известно, Царская Семья была убита 17 июля 1918 года, а политика «красного террора» официально была объявлена только 5 сентября 1918 года. Спрашивается, каким образом «неудачная борьба с коррупцией» Имперского правительства Николая II связана с «красным террором и внесудебными расправами»? Может было-бы уместно эти факты связать с дальнейшей кровавой диктатурой вами любимого вождя И.Джугашвили? Может быть именно он, а не Николай II ответственен за геноцид против дворянства и офицерства в подконтрольном ему г. Царицыне (нынешнем Волгограде)? Мне кажется, что не надо валить с больной головы на здоровую...Это по меньшей мере не честно, а по большому счёту подло. Ну про формирование «красной аристократии» и о «ведущей роли в данном процессе Государя Николая II» я скромно умолчу, в связи с абсурдностью данного утверждения.
«Военная политика. Николай II. Полный провал. Фактическое поражение в Мировой войне, исчезновение военной структуры государства, распад Русской армии и флота». Ну это вообще любимый тезис всех необольшевиков и неосталинистов! Такое ощущение, что это не Каменев (Розенфельд) и Троцкий (Бронштейн) с Иоффе вели переговоры в Брест-Литовске о перемирии, и это не Сокольников и Карахан его подписывали 6 марта 1918 года?! Самое интересное, о чём К.Душенов почему-то запамятовал, что когда шло голосование в ЦК большевистской партии о подписании всех тех позорных условий мирного договора советского правительства со II Рейхом, то «за» голосовали: Ленин, Свердлов и Сталин! Почему же Вы ответственность за поражение в Первой мировой войне и за Брестский мир пытаетесь возложить на арестованного и содержащегося в Тобольске Императора? Как доказывают исследования последних лет, именно стараниями Государя, как Верховного главнокомандующего был преодолен снарядный голод, именно он сумел поставить промышленность Империи на военные рельсы, и наконец именно его усилиями линия фронта не двигалась дальше Могилёва...Странно, что при Вашем любимом «вожде» и «отце народов», линия фронта пролегала в 120 км. от Москвы, а ставка Верховного находилась в Москве, а вовсе не граничила с линией фронта...про «успехи РККА» в 1942 году вообще говорить не буду, а то недавно депутат от «партии власти» Яровая ввела табу и пригрозила УК для «всех клеветников их славного советского прошлого»...Но кто хочет может сам для себя ответить на вопрос, почему после «битвы под Москвой», в учебниках истории обходят молчанием «1942 год» и где находился «товарыщ Жюков», во время Сталинградской битвы!?
Наконец шестой пункт обвинения Константина Душенова против Царя-Мученика вообще «за гранью здравого смысла» и какой-либо логики. «Национальная политика. Николай II. Провал. Чудовищная русофобия «новой власти», победившей в кровавой гражданской войне». Так и хочется на данный тезис ответить цитатой из Булгакова - «простите, кто на ком стоит?»...При чём здесь «русофобская политика» новой власти (кстати сказать, кто был Наркомнац в составе этого самого правительства, не припоминаете?) и царствование Николая II, при котором все национальные окраины сидели тихонько-тихонько, ну Польша и Финляндия волновались - так они всегда были против русификации, ещё со времён Николая I Незабвенного! А уж что касаемо Кавказа или Средней Азии - здесь особо крупных «эксцессов» всё же не было, вот когда наступил по словам М.Ю.Лермонтова «России чёрный год...», «когда Царей корона упадёт»...Вот тогда национальные элиты и пошли в разнос, и кто им подпевал как не большевики, которые с первых же дней вели тотальную и беспощадную борьбу с «великорусским шовинизмом» и всячески поощряли «автономизацию малых, угнетённых этносов и народов»?
«Геополитика. Николай II. Провал. Распад Российской империи, потеря всех союзников, падение в бездну братоубийственной гражданской войны, отпадение национальных окраин, интервенция западных государств, оккупация и отторжение значительной части территорий». Здесь уже идёт повторение сказанного выше, по принципу если повторять «халва» вроде бы и во рту слаще, но как все нормальные люди, которые давно занимаются проблемой падения Российской Империи и российской монархии, прекрасно знают, что Николай II к распаду Империи, отпадению национальных окраин и оккупации «значительной части территории» НИКАКОГО отношения не имел! Уж кого-кого, а Государя-Мученика в этом обвинять, совершенно низко и недостойно человека, который себя позиционирует как национал-патриот. Из последнего пункта «со стороны обвинения» можно добавить только одно, что война 1914 года в той геополитической конфигурации (открытое военное противостояние Германия-Россия) была реальной ошибкой, вина за которую лежит и на Государе, но к сожалению, данная конфигурация сложилась и потому, что Берлин и Кайзер Вильгельм II постоянно поощряли русофобию на официальном уровне, и бредили доктриной реализации «культурной миссии на Востоке» - Kulturkampf...А если вспомнить германофобию Императора Александра III, то картина становится ещё сложнее и неоднозначней!
Результаты Kulturkampf и её политической составляющей, в виде „движение Германии на Восток“, а также упрямство и амбиции военно-промышленной машины Германии, и Россия и сама Германия пожинали в виде крушения Веры, Престолов и Империй совместно, с разницей только в 1,5 года! Но, при чём здесь Император Николай II? Да, его царствование не было идеальным, оно было сложным и противоречивым, так и времена, когда происходил излом судеб целых народов и государств, тоже были совсем не просты.