Историческая халтура - Фонд развития и возрождения исторических традиций "Имперское наследие"

    В начале 2014 г. главные позиционные бои развернулись на полях российской исторической науки. Причиной этих «битв за историю» стала очередная попытка создания единой исторической концепции силами околокремлёвских историков и части ангажированной либеральной общественности группирующейся вокруг ВШЭ.     
    Фонд «Имперское наследие» считает, что историческая наука одна из важнейших сфер гуманитарных знаний, позволяющая сформировать человека и как личность, и как гражданина. Т.е. воспитательная функция истории имеет столь же важное значение, как и её образовательная составляющая. С критикой концепции единого учебника истории выступил целый ряд общественных деятелей, и представителей научной среды. Ниже мы приводим одно из мнений доктора исторических наук и доцента МГУ Д.Володихина. Далее мы будем отслеживать полемику вокруг нового учебного пособия для школ РФ, и безусловно будем приводить мнения участников Фонда и дружеским нам организаций по данному вопросу.        

Дмитрий Володихин

   Историческая  халтура.

    Вполне естественно для государства контролировать ту школьную программу, которую оно же финансирует на деньги налогоплательщиков, - считает Д.Володихин. - Плодить разнообразные учебники в этой сфере было бы странно. <...>     
  Однако предложенная нам официальная концепция страдает двумя тяжелыми недостатками. Первый: в ней слишком много писал сегодняшний день. Соображения современной политики и идеологии. Второй: откровенная небрежность разработчиков.  
    Уровень методологической работы в данной концепции выглядит провокативно небрежным! Люди сделали концепцию, полагая, то, будто никто не станет читать их работу, никто не будет критически ее оценивать. Вероятно, полагали, что она пройдет вот так вот, быстренько.
    Огромная вводная методологическая часть (12 страниц) занята наполовину тяжелым, невнятным пустозвонством, которое никак, ничем и никогда ни одному учителю не поможет. В этой самой методологической части упор сделан почему-то не на достижения исторической науки, а на выдержки из современных законов и из разного рода правовых норм. Извините, учебник по истории пишется не под диктовку юриста, он пишется историками и на основании достижений современной исторической науки. Об этом не сказано ничего. И, конечно же, вот этот подчеркнутый «юридизм» учебника, дал авторам возможность в некоторых местах просто схалтурить.
    Конечно же, позиция разработчиков учебника - либеральная, а порой даже ультралиберальная. Недавно прошла научная дискуссия, первая ее стадия. Прозвучали критические выступления крупных ученых-историков, в частности – декана исторического факультета МГУ Сергея Павловича Карпова. В результате из концепции убрали наиболее провокативные моменты. Например, вычистили откровенные нападки на Александра Невского и его политику, и вставили термин «ордынское иго». Рядом с термином «Зависимость Руси от Золотой Орды».        
    В четырех местах продолжается эта самая безликая, невнятная зависимость, в то время, как были карательные набеги (рати), угон огромного количества людей в Орду, продажа их на работорговых рынках. Были баскаки с военными отрядами на Руси. Кроме того, была необходимость получать ярлык на княжение русских князей в той же самой Орде. Это - самое настоящее иго. Правильным был прежний термин!     
    Если его ввели в качестве «ордынского ига» хотя бы один раз - спасибо тому же Карпову - то его нужно распространить на весь учебник. А то, что сейчас сделано, это извините, подмазочка.        
    Обратим внимание на еще кусочек из методической части. Зачитываю: «В школьном курсе должен преобладать пафос созидания и позитивный настрой восприятия отечественной истории. И, тем не менее, у учащихся не должно сформироваться представление, что история России - это череда триумфальных шествий и побед, в историческом прошлом нашей страны были и трагические периоды, смуты, революции, гражданские войны, политрепрессии, без освещения которых пр6едставление о прошлом во всем его многообразии не может считаться полноценным, трагедии нельзя замалчивать…»     
    Теоретически - все правильно. Но посмотрим на практике. Давайте взглянем на раздел, повествующий о России в XIX столетии и в начале ХХ века. Какие там указаны моменты славы русского оружия, достижений? Да, крайне немного. Трагедий же там более, чем достаточно. Подчеркнуто много рассказано о всякого рода революционных террористических организациях, и, конечно же, упомянута отдельно Цусима. Поражение русского флота и действительно, огромная трагедия. Зато почему-то пропущены такие победы русского флота, как Наваринское и Синопское сражения. А ведь Синоп - последняя крупная битва парусных флотов. Это то, что вошло даже в международные учебники, а из нашего – изгнано напрочь. Даже взятие Плевны в 1878 г - и то исчезло. Одна скупая строчка есть: русско-турецкая война 1877-1878 годов.  
    Это что такое? Если люди забыли об этих сражениях, значит, им не нужно было работать с концепцией. Значит, им уровня знаний не хватает. Если они специально это опустили – тогда это политическое хулиганство. Выглядит оно довольно грязновато.   
    Обращаюсь к чрезвычайно важному вопросу - вопросу просвещения в России. О светском просвещении сказано невероятно много. Автор опускается до уровня обсуждения отдельных университетских уставов, условий приема в средние школьные заведения. До того, до чего учитель, при том количестве учебных часов, которые имеет, никогда не дойдет в реальной школьной программе. Ну, хорошо, допустим, упомянул, в этом греха нет, разберутся в средней школе, что они успеют, а чего они не успеют. Но, конечно же, при этом, необходимо показывать процесс просвещения в России от основ, от древности, а не только в тот момент, когда просвещение стало исключительно светским. Это значит, что в допетровской России тоже надо поднимать вопросы просвещения, общественной мысли.   
    И что? А там на сей счет - два с половиной слова. И крупнейшие фигуры, которые опущены, о них нет ни единого упоминания. Почему так? Я полагаю, что в учебнике видна своего рода «церквобоязнь», а может быть - и «христианобоязнь», поскольку просвещение и общественная мысль в России допетровского периода имеют отчетливо связанный с церковью и с христианством смысл. Полемика между осифлянами и нестяжателями - не внутрицерковное событие, а событие духовной жизни, касающееся всей Руси, а не только церкви. И просвещение в Московском государстве (и ранее) связано с церковью, с христианством, с деятельностью крупнейших церковных деятелей. Если их не упоминать, то оказывается, что и просвещение не отражено никоим образом.       
    А давайте посмотрим что там. Митрополита Макария - нет. Он 20 лет правил русской церковью, провел колоссальные преобразования - и при этом полностью отсутствует в учебнике. Нила Сорского, человека, без которого общественная мысль Руси в принципе невозможна – нет. «Церквобоязнь» доходит до того, что при учреждении патриаршества в России опущено имя первого патриарха, Иова. Он исчез, испарился. Что же это получается? Если о светском образовании говорят сколько как можно больше, то о церкви — ни-ни.  
    Огромное внимание уделено интеллигенции. Она показана как результат как раз просветительских проектов в России, как определенный успех. Вместе с тем, она трактуется как интеллектуальное сообщество, которое, «по своей природе» (так сказано в концепции!) противостоит государству. Значит, на протяжении всего XIX века показано как рождается интеллигенция, как она вырывает у государства какие-то конституционные, либеральные уступки, и если все это экстраполировать на наше время, то отчетливо пахнет революцией норковых шубок, а не чем-нибудь иным. То есть, там отчетливо говорится: если ты интеллектуал, готов служить своей стране, то попадаешь в это самое сообщество, которое по своей природе должно бороться с государством. Ибо оно - антигосударственное. Выходит, интеллектуал и чиновник - враги навек.      
    Если мы хотим с помощью учебника способствовать консолидации не просто граждан России, а консолидации русской нации, то к чему все это? Целый пассаж, посвященный интеллигенции, идет прямо в противоположную сторону. Он этому не способствует, он это движение уничтожает и подрывает.      
    Теперь – о советском периоде в концепции. Говорят о его гипертрофии. Что касается Великой Отечественной войны, то там о ней надо много говорить, она - наше величайшее достижение. А вот о периоде 1945-1991 годов сказано слишком много. 11 страниц – примерно столько же, сколько занимает весь XIX и начало ХХ века. Только в одном месте это 46 лет, а в другом - 116. Ладно бы говорили о серьезных проблемах. О каких-то магистральных трендах развития советского общества. А там, извините, за выражение, «черешня в розницу».   
    То есть, попытка заменить какие-то важнейшие выводы на просто-напросто введение колоссального количества второстепенного материала. Что по советскому периоду представлено, как важнейшее для человека, который завтра закончит школу, начнет работать или учиться дальше, искать свой путь в жизни? А ему говорят: учи чрезвычайно важные вещи. Например, положение на послевоенном потребительском рынке, расширение системы ведомственных НИИ, общественные фонды потребления, ведомственный монополизм, и т.д.  
    Что это? Это просто-напросто попытка заговорить то, что надо сказать. Надо сказать важные вещи, крупные вещи, вместо этого вывалено огромное количество мелочей, которые ни школьнику не понадобятся, ни в учебном процессе не будут востребованы.   
    На мой взгляд, методически это не просто небрежность, а то, что я говорил в самом начале – халтура.